Джон Робъртс прекара своите 18 години като върховен съдия в кампания за вдъхване на обществено доверие, че Върховният съд на Съединените щати е на ниво – ангажиран да тълкува и прилага закона по принципен и безпристрастен начин. Това пише в своя статия Politico, преведена специално за .
През това време става все по-разпространено да се вярва, че институцията, която ръководи Робъртс, по същество не е на ниво. Една поляризирана епоха на политиката, тестовете за чистота на номинираните за съдии, засилващите се етични скандали за съдиите, които галерират с милиардери, и отмяната на делото Роу срещу Уейд създадоха съд, който често изглежда толкова ядосан, толкова разделен и толкова циничен, колкото останалата част от страната . Повечето политици и дори правни коментатори приемат за даденост, че най-важните решения ще зависят от идеологическите пристрастия и оплакванията на съдиите.
Загубената история на Робъртс е основен контекст за изборите, които очакват Върховния съд през новата година, когато той ще бъде един от основните действащи лица – вероятно решаващият – в президентските избори през 2024 г.
Два скорошни, преплетени хода го гарантираха. Първото е искането от специалния прокурор Джак Смит, който преследва опитите на бившия президент Доналд Тръмп да отмени президентските избори през 2020 г., съдът да вземе ускорено решение по твърдението на Тръмп, че той е имунитет срещу наказателно преследване за действия, предприети като президент. Ако съдът се съгласи със Смит, това ще отвори пътя на Тръмп да бъде изправен пред съда по обвиненията за изборите през следващата година, което потенциално ще попречи на опитите му да се върне в Белия дом.
Второто развитие е решението на Върховния съд на Колорадо 4-3 тази седмица, че Тръмп е дисквалифициран от гласуването в този ориентиран към демократите суинг щат поради разпоредбата на 14-та поправка от епохата на Гражданската война, забраняваща на бунтовниците да заемат длъжност. Бомбата в Колорадо на практика гарантира, че най-висшият съд на нацията ще трябва да реши допустимостта на Тръмп – и като прави това, ще трябва да преразгледа и да преразгледа травмата от 6 януари 2021 г.
Сближаването на двата случая може да се окаже решаващата глава за съмненията относно легитимността, които преследват съда почти четвърт век, дори преди Робъртс да се присъедини. По време на делото Буш срещу Гор през 2000 г. идеята, че съдът може да се ръководи не само от философски различия – константа в историята на съда – но и от голи пристрастни изчисления, за първи път се наложи.
По онова време обстоятелствата изглеждаха странни по почти халюцинационен начин: президентски избори толкова близо, че хвърлянето на монетата падна на една страна, а не на опашка или глави. Едва ли всички знаехме, че събитията от годините на Тръмп – два президентски импийчмънта и смъртоносен бунт в Капитолия – може да придадат на спомените от 2000 г. аура на странна носталгия по Мейбъри.
Но основната динамика е поразително сходна. Както през 2000 г., когато Върховният съд трябваше да се произнесе по процедурни въпроси във Флорида, които имаха национални последици, сега съдът трябва да се произнесе по държавни действия в Колорадо, които разклащат основата на президентската надпревара навсякъде другаде.
Това е знак за поляризиращата политика на съда колко бързо се е втвърдила получената мъдрост за това какво ще правят съдиите. Повечето правни учени вярват, че консервативното мнозинство 6-3 няма да остави решението на Колорадо да остане в сила, още по-малко казват, че логиката му трябва да се прилага за останалите 49 щата и да изхвърли Тръмп от гласуването навсякъде.
Как съдът ще стигне до този вероятен резултат – и дали може да го направи с нещо различно от партийно гласуване – ще бъде най-новият тест за желанието на Робъртс да защити институцията. Това е качество, което мнозина – включително вокалните критици отдясно – видяха на показ, когато той се отдели от колегите си консерватори в политически експлозивния случай Obamacare пет месеца преди изборите през 2012 г. и отново в случая със сеизмичния аборт миналата година.
В задаващия се случай в Колорадо Върховният съд разполага с около дузина различни изходни рампи, някои от които изключително технически, чрез които може да избегне пандиза от дисквалифициране на водещ кандидат за президент. Някои от тези отклонения може дори да получат подкрепа от тримата либерални съдии в съда – те също ще бъдат чувствителни към оптиката тук.
Но колкото и да се оправя съдът в гъсталака, в който е напъхан, случаите на Тръмп изглежда със сигурност ще натоварят усилията на Робъртс да съживи позицията на съда пред обществото. Простите политически последици от каквото и да реши съдът допълнително ще развенчаят стария му аргумент (от изслушването му за потвърждение през 2005 г.), че съдиите са като съдии, които отбиват топки и удари – не играчи на терена.
„Мисля, че това ще бъде кошмар за Джон Робъртс“, каза историкът от Върховния съд Стивън Вермиел, професор по право в Американския университет. „Последното нещо, което мога да си представя, че той би искал, е съдът да се окаже, че решава почти критични въпроси относно изборите през 2024 г.“
Един сценарий обаче може да се хареса на Робъртс, ако успее да събере достатъчно гласове от ключовите коалиции в двора: крайно десния фланг, по-прагматично настроените консерватори и все по-изолираните либерали. Както е описано от правния редактор на POLITICO Джеймс Ромозер, съдът ще проектира предполагаемата си независимост, като направи два хода в бърза последователност: да отмени решението на Колорадо и да гарантира, че Тръмп може да продължи да се кандидатира за президент, като същевременно подкрепи аргумента на Смит, че Тръмп не е имунитет срещу наказателно преследване и че процесът трябва да се проведе преди ноември 2024 г. Предполагаемата логика: Оставете избирателите да решат, с цялата информация, от която се нуждаят за предполагаемото престъпно поведение на Тръмп, преди да започне гласуването.
„На едно ниво те искат да постигнат смесена торба“, каза Дейвид Гароу, друг историк, който следи отблизо Върховния съд. „И така, Тръмп губи по отношение на имунитета, но постига малка победа по 14-та поправка. Ако пресмятате, пресмятате по отношение на репутацията си – както за момента предполагаме, че Робъртс е много – това е мястото, където слизате.“
С други думи: Изправен пред две криви топки на Тръмп, съдът може да нарече едната топка, а другата удар. Това може да е резултатът, който най-добре запазва каквото е останало от институционалния капитал на съда. Това също е точно онзи инстинкт за средно ниво, който е оставил Робъртс самотна фигура на все по-поляризиран корт.
